How much is ‘too much time’ on social media?

• By Sophia Smith Galer

19 January 2018소피아 스미스 게일러2018년 1월 19일

Describing yourself as ‘a social media addict’ doesn’t usually inspire concern from other people. In fact, it’s frequently included in bio descriptions on Twitter and Instagram. Decorate your LinkedIn profile with such a claim and you may even find yourself receiving interest from media and publishing companies searching for a savvy digital native. But imagine if, one day, it’s not an accolade or joke at all – but a psychiatrist’s diagnosis?

당신 스스로를 '소셜 미디어에 중독된 사람'이라고 표현해도 남들은 크게 걱정하지 않는다. 사실, 이것은 트위터와 인스타그램에 자기소개 서술란에 자주 포함되어 있다. 당신의 링크드인(LinkedIn) 소개자료를 그러한 내용으로 꾸민다면, 아마도 디지털기기에 지식이 많은 사람을 찾고있는 방송매체 및 출판 회사에서 당신에게 관심을 보내 올 수도 있을 것이다. 하지만 만약, 어느 날 그것이 누가 칭찬하거나 농담하는 게 아니라 정신과 의사가 내린 진단이라면 어떻겠는가?

Social media addiction has been a much-flouted term lately; maybe it’s because it’s January and users are looking to be more active and spend less time online, or maybe that’s because social media can have a negative impact on our mental well-being. But a growing body of research is seriously considering whether problematic and excessive social media usage could be pathological and, in turn, designated as a mental health disorder.

소셜미디어 중독은 최근 많이 무시되고 있는 용어였다. 이는 아마도 지금이 1월이고 사용자들이 더 활동적이면서 온라인에서는 시간을 덜 쓰려고 하기 때문이거나, 아니면 소셜미디어가 우리의 정신적 행복에 부정적인 영향을 끼치기 때문일 수도 있다. 하지만 점점 더 많은 연구에서, 문제가 될만큼 지나친 소셜미디어 사용이 병적일 수 있고, 결국 정신 건강 장애로 지정될 수 있는지 여부를 심각하게 검토중이다.

There are two established organisations which classify mental disorders – the World Health Organisation (WHO) and the American Psychiatric Association. Any alleged addiction needs to fit certain criteria before it’s considered pathological behaviour, and there needs to be a vast amount of research that confirms it. It was only announced in January 2018 that video gaming addiction – a problem as old as the internet itself – will be listed by the WHO as a disorder.

현재 정신 장애를 구분하는 두 곳의 기구가 설립되어 있다. 세계보건기구(World Health Organization: WHO)와 미국 정신의학회(American Psychiatric Association)다. 중독이라고 제기된 어떠한 행동도 특정 기준을 충족시켜야 병적 행동으로 간주되고, 그를 뒷받침하는 수많은 연구가 필요하다. 2018년 1월에 들어서야 비디오 게임 중독이 세계보건기구에 의해 장애로 등록될 것이라고 발표되었다.

What’s especially interesting about this new classification is that one of the experts who has been researching it for decades – Mark Griffiths at Nottingham Trent University – has also been investigating gambling addictions, internet addictions and the excessive, perhaps even dangerous, use of social networking sites such as Facebook, Twitter and Instagram.

이러한 새로운 분류에 대해 특히 흥미로운 점은, 이에 대해 수 십년간 연구해왔던 전문가 중 한 명인 노팅엄 트렌트 대학(Nottingham Trent University)의 마크 그리피쓰(Mark Griffiths) 교수가 도박 중독, 인터넷 중독, 그리고 페이스북, 트위터 및 인스타그램 같은, 어쩌면 더 위험한 소셜 네트워킹 사이트의 과도한 사용에 대해서도 조사하고 있었다는 것이다.

“Do I believe that people can be so engrossed in social media that they neglect everything else in their life?” he asks. “I do think it can be potentially addictive.”

"사람들이 소셜 미디어에 너무 몰두한 나머지 다른 모든 생활을 소홀히 할 수 있다고 제가 믿고 있냐고요?" 그가 물었다. "저는 정말로 소셜미디어가 충분히 중독성이 있다고 생각해요."

In his research, Griffiths has found that a technological compulsion like ‘social media addiction’ comes with all the behavioural signals that we might usually associate with chemical addictions, such as smoking or alcoholism. These include mood changes,  social withdrawal, conflict and relapse.

그리피쓰의 연구에 의하면, 그는 '소셜 미디어 중독' 같은 기술에 관련된 강박이 흡연이나 알콜중독 같은 화학적 중독과 연관시킬 수 있는 모든 행동 징후를 수반 한다는 것을 발견했다. 이런 징후에는 기분의 변화, 사회적 위축, 물리적 충돌 및 재발이 포함된다.

The most important factor is whether a person can differentiate between healthy use and a relationship with social media sites that is negatively affecting their life.

가장 중요한 요인은, 어떤 사람이 자신의 삶에 부정적인 영향을 끼치는 소셜 미디어 사이트를 건전하게 활용하는 것과 연애하듯 빠지는 것 사이를 구별할 수 있느냐 하는 것이다.

“If I take video gaming, for example, I’ve come across a lot of very excessive gamers,” Griffiths explains, “but there’s little known negative, detrimental effects in their life. If they did that for two years then maybe obesity or being generally sedentary might bring on some health issues, but in terms of addiction? Excessive enthusiasms add to life and addictions take away from it.”

그리피쓰 교수는 다음과 같이 설명한다. "만약 제가 비디오 게임을 예로 들어 본다면, 저는 과도하게 게임을 하는 사람들을 많이 만났습니다. 하지만 그들이 살아가는 동안 부정적인, 즉 해롭다고 알려진 효과는 거의 없죠. 만일 그 사람들이 2년 동안 게임을 했다면 아마도 비만이나 일반적으로 움직이지 않는 행위가 일부 건강 문제를 일으킬 수 있지만, 중독 측면에서는 어떨까요? 지나치게 열광하는 행위가 활력에 더해져서 중독이 줄어듭니다."

So, as long as that enthusiastic playing isn’t affecting an individual’s job or personal relationships, then there is no need for concern. Putting a time limit on social media use is, for Griffiths, “a bit of a red herring. You can have two people doing things identically – it makes a big difference if someone has a job, partner and two children.”

그러므로, 열광적으로 게임을 하는 행위가 개인의 일이나 인간관계에 영향을 끼치지 않는 한, 걱정할 필요는 없다. 그리피쓰 교수는, 소셜 미디어 사용 시간에 제한을 두는 것이 "약간의 관심 돌리기죠. 당신이 두 사람에게 똑같이 어떤 일을 하게 하고, 만일 한 사람이 직업을 갖고 있고 같이 지내는 사람이 있으며, 두 명의 아이들이 있다면 그 결과는 엄청나게 차이가 날 것입니다."

This suggests that screentime isn’t necessarily an accurate gauge for whether someone is using their favourite platforms problematically. When we polled BBC Future’s Twitter followers for what they thought was ‘too much’ time on social media, there was little consensus. Of course, our results were from a self-selecting sample so do not necessarily represent the general population, but they were nonetheless interesting.

이는 사용 시간이 반드시 어떤 사람이 자신이 가장 선호하는 플랫폼을 잘못 사용하고 있는지 여부를 가리는 정확한 기준이 아님을 시사한다. 비비씨 퓨처(BBC Future) 트위터 팔로워들을 대상으로 '너무 오래'는 어느정도인지를 묻는 설문조사를 했을 때, 거의 일치하는 대답이 없었다. 물론, 이 결과가 스스로 참가한 사람들을 대상으로 한 결과이기 때문에 일반적인 인구를 반드시 나타내지는 않지만, 어쨌거나 흥미로웠다.

Over a third (40%) of the 554 people who voted thought that more than two or three hours was too much, but we know that most people spend at least two hours social networking and messaging every day. The majority of internet users do not have pathological relationships with social media, which surely means that two or three hours probably isn’t too much at all. We know that over a third of UK 15-year-olds use the internet for six or more hours a day, with much of that time dedicated to social networking sites. Despite their heavy consumption, such heavy use does not mean these young people are mentally unwell. Time spent online is only one factor. There are clearly other things to consider.

설문에 참가한 554명의 3분의 1을 넘는(40%) 사람들이 2시간이나 3시간 이상이 '너무 오래'에 해당한다고 생각했지만, 대부분의 사람들이 매일 최소 2시간을 소셜 네트워킹을 하고 메세지를 보내는데 사용한다는 것을 우리도 잘 알고 있다. 인터넷 사용자 대다수가 소셜미디어와 병적인 관계를 맺고 있지 않고, 이는 당연히 2시간이나 3시간이 아마도 그렇게 '너무 오래'는 아니라는 의미이다. 우리는 15세 영국인 3분의 1 이상이 하루에 인터넷을 6시간 혹은 그 이상 사용하는 걸 알고 있으며, 그 시간의 대부분은 소셜 네트워킹 사이트에 할애된다. 뭔가 고려할 다른 사항들이 있음이 분명하다.

So, if it’s not about the amount of time spent, what else might define social media addiction – or help us understand what sort of person might be most vulnerable to it?

그래서, 만일 사용한 시간의 양이 아니라면, 소셜 미디어 중독을 정의할 수 있는, 아니면 어떤 사람이 이런 중독에 취약한지 우리가 이해할 수 있게 해 줄 또 다른 요인은 무엇일까?

Griffiths and his colleague Daria Kuss published the first ever review paper for what he calls SNS (social networking sites) addiction in 2011, at a time when there were only three papers on the subject. They found that extroverts appear to use these sites for social enhancement, whereas introverts use them for social compensation. They also found that more time spent on these sites involved less involvement with real-life communities. In 2014, in another overview paper, they added that SNS use provides continuous rewards; users may increase engagement with it to relieve dysphoric mood states, sometimes leading to psychological dependency.

그리피쓰 교수와 그의 동료 다리아 쿠스 교수는 2011년에 자신이 명명한 소셜 네트워킹 사이트(SNS) 중독에 관한 최초의 분석 논문을 발표했는데, 당시에는 해당 주제로 단 세 개의 논문밖에 없었다. 이들은 외향적인 사람들은 이런 사이트를 사교성을 증대시키는 목적으로 사용하는 반면, 내향적인 사람들은 (부족한) 사교성을 보상하는데 사용하는 경향이 있음을 발견했다. 또한 이런 사이트에 더 많은 시간을 투입할수록 실제 공동체에는 덜 참여하는 것도 확인했다. 2014년, 또 다른 논문에서 그들은 SNS를 사용하면 계속해서 보상을 제공받는다고 했는데, 즉, 사용자들이 불쾌한 기분 상태를 완화시키려고 SNS를 더 사용할 수 있으며, 때로는 이로인해 정신적으로 의존하게 된다는 것이다.

Then in 2017 a large, national survey found that those showing addictive behaviours were more likely to be women, young and single. They also tended to have lower levels of education, income and self-esteem.

그 후 2017년 전국 규모의 방대한 설문조사에서, 중독적 행동을 보이는 사람들은 여성, 젊은이, 혼자사는 사람들일 가능성이 더 높다는 점이 밝혀졌다. 또한 그들은 교육수준, 소득, 자존감이 비교적 더 낮은 경향을 보였다.

“The thing about social networking is that it’s a social behaviour. In terms of general sex differences and gender differences, the typical female tends to be more social than the typical male,” says Griffiths.

"소셜 네트워킹에 관한 사실은 그것이 사회적 행동이라는 것이죠. 보통의 생물학적 성차이나 사회적 성 차이에 따르면, 전형적인 여성이라면 남성보다 더 사교적인 경향을 띱니다." 그리피쓰 교수는 이렇게 말한다.

For Griffiths, the potential for SNS addiction lies in content and context of excessive use – not the time spent. However, at a conference about social media and mental health at the Royal Society of Medicine, he concluded that the reasons behind such an addiction are still unclear. It could be to do with Fomo, the fear of missing out. Smartphone addiction might also be a part of it, as well as nomophobia – the fear of not having your phone with you at all times. More importantly, the data on SNS research is skewed toward Facebook, little is available about photo-based platforms like Instagram and Snapchat.

그리피쓰 교수는, SNS 중독 가능성은 그 내용, 그리고 과도한 사용과 연관된 전후사정에 따라 구분하며, 시간으로 구분하지 않는다. 하지만, 영국 왕립의학협회(Royal Society of Medicine)에서 열린 소셜 미디어와 정신건강에 관한 학회에서, 그는 그런 중독의 이면에 있는 이유가 여전히 불확실하다고 결론내렸다. 이것은 기회를 놓치는 것에 대한 두려움인 *포모(FOMO : the Fear Of Missing Out)와 연관있을 수도 있다. 스마트폰 중독은 이 포모의 일부분 일수도 있고, 휴대폰을 항상 갖고 있지 못하는 것에 대한 두려움인 노모포비아(Nomophobia : the fear of not having your phone with you at all times)일 수도 있다. 더 중요한 것은, SNS 연구에 관한 자료가 페이스북에 편향되어있고, 사진 중심 플랫폼인 인스타그램이나 스냅쳇 관련자료는 거의 없다는 점이다.

* 역자 주: 좋은 기회를 놓치지 않을 까 두려워 하는 증상. 예를 들면, 몸이 아픈데도 파티에 끝까지 남아 있으려고 하는 태도이다.

This means that social media, or SNS addiction, is a long way from being designated as a mental disorder. Amy Orben, a social media psychologist at the University of Oxford, says that for now, she has strong reservations about defining social media as an addiction. “The evidence is still so scarce it is difficult to even know whether the effect of social media is positive or negative. We need to make sure we don’t overpathologise regular behaviours.”

이것은 소셜 미디어 혹은 SNS 중독이 정신 장애로 지정되기에는 아직 갈 길이 멀다는 것을 의미한다. 소셜 미디어 심리학자인 에이미 오르벤(Amy Orben) 옥스퍼드대 교수는 현재로서는 소셜 미디어를 중독으로 정의하는 데 강한 의구심을 갖고 있다고 말한다. "근거가 여전히 희박하기 때문에 심지어 소셜 미디어의 영향이 긍정적인지 부정적인지도 알기 어렵죠. 우리가 평범한 행동을 과도하게 병적으로 간주하지 않게 확실히 할 필요가 있습니다."

Whether it is one day classified or not – it is clear that there are downsides to using social media platforms. Research has suggested that young people who spend more than two hours a day on social networking sites are more likely to report poor mental health. If you’re on Instagram, there are examples aplenty of overly-filtered simulations of life that are supposed to be ‘aspirational’ but instead make many users feel like we’re having a worse life than our peers. It’s of little surprise that Instagram was rated as the worst social media platform for young people’s mental health in a UK survey. Yet its audience is growing – there are now over 800 million users worldwide.

이것이 어느 날 병적으로 분류되던지 말던지 간에, 소셜 미디어 플랫폼을 사용하는 행동에 부정적인 면이 있다는 점은 분명하다. 연구에 따르면, SNS에 하루에 두 시간 이상을 사용하는 젊은이들은 정신 건강이 안 좋다고 판정될 가능성이 더 높다는 점을 시사했다. 만일 당신이 인스타그램에 접속 해보면, 과하게 인공적으로 삶을 흉내내는 사람들이 엄청나게 많고, 이는 '더 출세하고 싶어하는'것으로 여겨지지만, 그 대신 많은 사용자들은 자신의 또래보다 더 나쁜 환경에 놓여있다고 느끼도록 만든다. 영국 설문조사에서, 인스타그램이 젊은이들의 정신건강에 가장 안좋은 소셜 미디어 플랫폼으로 평가된 것은 놀랍지 않다. 하지만 인스타그램 구독자는 늘어나고 있고, 전 세계에 8억명이 넘는 사용자가 있다.

We do know there is a direct link between social-media use and depression but other research shows that social media use is not always negative. One 2017 study found that the relationship between digital screen time and mental well-being works in a sort of upside-down u-curve. They call it the Goldilocks Hypothesis: - increasing doses of time on your smartphone or your computer is actually positively associated with well-being, but only to a point. Then, the dose is associated with lower levels of well-being, as the graph below shows.

우리는 소셜 미디어와 우울증 사이에 직접적인 연관성이 있다는 것을 알고 있지만, 다른 연구에 의하면, 소셜 미디어 사용이 항상 부정적인것은 아니다. 2017년 한 연구에 의하면, 디지탈 사용 시간과 정신적 행복간의 관계가 일종의 뒤집힌 U자 모양 커브와 잘 맞는다는 점을 발견했다. 연구자들은 이를 골디록 가설(Goldilocks Hypothesis)이라고 부르는데, 스마트폰이나 컴퓨터에 투입하는 시간의 양을 늘리는 것이 실은 행복과 긍정적으로 연관되어 있지만, 단지 어느 지점까지만 그렇고, 이후로는 그 양이 아래 그래프에서 보여주듯이, 더 낮은 정도의 행복과 연관되어 있다. 

The team found that moderate digital technology use “is not intrinsically harmful and may be advantageous in a connected world.” One of its authors, Andrew Przybylski from the University of Oxford, told BBC Future that “if you don’t have any access, or if there’s a no screen policy in a home, there are ways that that home or that childhood might be fundamentally different".

연구팀은 디지탈 기술을 보통 수준으로 이용하는 것은 "본질적으로 해롭지 않으며 서로 연결된 세계에서 이득이 될 수도 있다"는 점을 발견했다. 저자 중 한 명인 옥스포드대 앤드류 프지빌스키(Andrew Przybylski) 교수는 비비씨 퓨처(BBC Future)와 인터뷰에서 "만일 당신이 집에 들르지 않거나, 혹은 집에서 디지탈 기기 사용시간을 규제하지 않는다면, 그 집이나 그 어린이들은 근본적으로 다를 겁니다"라고 말했다.

He added: “There’s a sweet spot where it looks like it’s part of kids’ lives, but it really doesn’t start getting disruptive until you start going to five, six, seven hours a day.”

그는 이렇게 첨언했다. "그곳에서는 행복을 느껴서 마치 아이들 삶의 일부처럼 보이지만, 하루에 5, 6, 7시간을 사용하기 시작하면 이제는 일상이 파괴되기 시작하죠."

When it does begin to get disruptive, or someone is online far too much, one solution could come in the form of pop-up warning signs. Griffiths says that they’re currently used by online gambling sites and, more importantly, they’re working.

정말로 일상을 파괴하기 시작하거나 누군가 엄청나게 너무 많이 온라인 공간에서 머무른다면, 도중에 튀어나오는 경고 신호가 한 가지 해결책이 될 수 있다. 그리피쓰 교수는 이런 해결책이 현재 온라인 도박 사이트에서 사용되며, 더 중요한 것은, 이것이 효과가 있다는 것이다.

“The way that we’ve designed these for companies is to make sure that all the messaging is done in a non-judgmental, non-confrontational way. You incorporate normative information to let people know how their behaviour compares with other people – you’ve gambled this much and it’s 10 times what the normal person does. It doesn’t say that’s good or bad.”

"이런 회사들을 위해 우리가 고안한 방법은 모든 메세지를 보낼때 거기에 판단이 포함되어 있지 않으며, 대립적인 방식이 안되도록 하는 것입니다. 당신은 규범적 정보를 통합해서 사람들이 자신의 행동이 다른 사람들과 비교해서 어떤지 알게 하는 것이죠. 즉, 당신이 이렇게 도박을 오래 했고 보통의 사람보다 10배 더 많이 한 것이다, 이렇게요. 여기서 좋다 나쁘다는 말하지 않죠."

Encouraging users to self-appraise in this way could pave the way for a similar move in social media. These social comparisons could help individuals understand whether their use is comparative to their peers. A teen spending hours online during the day might be ok, but if a sign popped up at three in the morning saying “3% of your age group are online right now” you might recognise this as detrimental.

사용자들이 이렇게 스스로 평가하도록 독려하면 소셜 미디어에서 유사한 움직임의 밑거름이 될 수 있다. 이러한 사회적 비교는 각 개인의 온라인 접속 시간이 자신의 또래집단에 비해 어느정도 많은지 여부를 이해할 수 있도록 도울 수 있다. 어떤 10대가 낮시간 중에 몇 시간 동안 온라인에 접속한다면 괜찮을 수도 있겠지만, 만일 새벽 3시에 신호 창이 떠올라서 "당신 또래의 3%가 현재 접속중입니다"라고 알려준다면 당신은 이것이 해롭다는 걸 인식할 수 있다.

Unfortunately, if social media addiction is ever a recognised disorder – self-appraisal, and the realisation that heavy social media use is affecting us more than we think, might happen too late. Until then, a little self moderation might go a long way.

불행히도, 만약 언젠가 소셜 미디어 중독이 장애로 인정된다면, 스스로 평가하는 행동, 그리고 소셜 미디어를 과도하게 사용하는 것이 우리가 생각하는 것보다 끼치는 영향력이 더 크다는 깨달음은 너무 늦은 것이다. 그때까지, 어쩌면 조금 스스로 절제하면 도움이 될 지도 모른다.

* 원문은 하기 링크를 참조하시기 바랍니다.(please find original article in the link below)

http://www.bbc.com/future/story/20180118-how-much-is-too-much-time-on-social-media

Follow our #LikeMinded season for tricks and tips to moderate your virtually social, over-shared world.

 Join 800,000+ Future fans by liking us on Facebook, or follow us on Twitter.

If you liked this story, sign up for the weekly bbc.com features newsletter, called “If You Only Read 6 Things This Week”. A handpicked selection of stories from BBC Future, Earth, Culture, Capital, and Travel, delivered to your inbox every Friday.

Are Mass Murderers Insane? Usually Not, Researchers Say

대량 살해범들이 미치광이일까? 대부분은 아니라고 전문가들은 말한다

By BENEDICT CAREY

NOV. 8, 2017

베네딕트 케리

2017년 11월 8일

If what people do is any reflection of who they are, then Devin P. Kelley, who slaughtered 26 churchgoers on Sunday in Texas, surely was a madman.

만일 사람들이 하는 행동이 그 사람이 누구인지 일부라도 나타내는 거라면, 텍사스에서 26명의 교인들을 살해한 데빈 피 켈리(Devin P. Kelly)는 미치광이였다.

Before the atrocity, he had attempted to sneak weapons onto an Air Force base after making death threats to his superiors, according to a local police report. In 2012, he had escaped from a mental hospital in New Mexico to which he had been sent after assaulting his wife and fracturing his stepson’s skull.

지역 경찰 보고서에 의하면, 이번 잔혹행위 이전에 상급자를 살해하겠다고 협박한 후 무기를 숨겨 공군기지로 들어가려고 한 일이 있었다고 한다. 2012년, 그는 자신의 아내를 폭행하고 의붓아들의 두개골을 함몰시킨 후 이송된 뉴멕시코주에 있는 정신병원에서 탈출했다.

A video of the church killing reportedly shows Mr. Kelley working his way methodically through the aisles, shooting some parishioners, even children, at point-blank range.

이번 교회 살인사건을 보도한 화면에 의하면, 켈리는 복도를 따라 일부 교인들과 심지어 어린이들까지 근거리에서 총을 쏘며 조직적으로 자신의 방식대로 범행을 저질렀음을 보여준다.

“I think that mental health is your problem here,” President Trump told reporters on Monday.

“여기선 정신건강이 문제인 것 같군요.”월요일 트럼프 대통령은 기자에게 이렇게 말했다.

It is true that severe mental illnesses are found more often among mass murderers. About one in five are likely psychotic or delusional, according to Dr. Michael Stone, a forensic psychiatrist at Columbia University who maintains a database of 350 mass killers going back more than a century. The figure for the general public is closer to 1 percent.

대량 살해범(mass murderer)들 가운데 심각한 정신질환이 더 자주 발견 되는 것은 사실이다. 100년 전 자료에 이르기 까지 350명의 대량 학살자 자료를 관리하고 있는 콜롬비아 대학교 법의학 정신과의사인 마이클 스톤 박사(Dr. Michael Stone)에 의하면, 대략 다섯 명 가운데 한 명은 정신병이나 망상증상일 가능성이 높다고 말했다. 일반인에게는 이 수치가 1퍼센트에 약간 못 미치게 나타난다.

But the rest of these murderers do not have any severe, diagnosable disorder. Though he was abusive to his wife, Omar Mateen, who killed 49 people in an Orlando nightclub, had no apparent serious mental illness. Neither did Stephen Paddock, who mowed down 58 concertgoers from a hotel window in Las Vegas.

하지만 이들 외의 다른 살인자들에게는 진단할 수 있는 심각한 장애가 아무것도 없다. 올랜도의 나이트클럽에서 49명을 살해한 오마 매틴(Omar Mateen)은 부인을 학대하기는 했지만, 뚜렷하게 심각한 정신질환을 앓은 적은 없었다. 라스베가스에서 58명의 콘서트 참가자들을 살육했던 스테판 페독(Stephen Paddock)도 마찬가지였다.

Ditto for Dylann Roof, the racist who murdered nine African-American churchgoers in South Carolina in 2015, and Christopher Harper-Mercer, the angry young man who killed nine people at a community college in Oregon the same year.

2015년 사우스캐롤라이나주에서 9명의 아프리카계 미국인 기독교인을 살해한 딜란 루프(Dylann Roof)와, 같은 해 오레곤주 커뮤니티 대학에서 9명의 사람들을 살해한 분노에 사로잡힌 젊은이 크리스토퍼 하퍼-머서(Christopher Harper-Mercer)도 그랬다.

Nor does anything in these criminals’ history — including domestic violence, like Mr. Kelley’s — serve to reliably predict their spectacularly cruel acts. Even if spree killers have committed domestic violence disproportionately more often — and this assertion is in dispute — the vast majority of men who are guilty of that crime never proceed to mass murder.

이들 범죄자들의 이력 중 어느 것도(켈리의 가정폭력을 포함하여) 그들의 어마어마하게 잔인한 행동을 예측하는데 도움이 되지 않는다. 연속 살해범(spree killer)이 과도하게 가정 폭력을 더 자주 저질렀다고 할지라도(이 주장은 논쟁 중이다), 연속살해죄를 범한 사람들 거의 대부분은 대량 살해행위로 절대 나아가지 않는다.

Most mass murderers instead belong to a rogue’s gallery of the disgruntled and aggrieved, whose anger and intentions wax and wane over time, eventually curdling into violence in the wake of some perceived humiliation.

그 대신, 대량살해범 대부분은 불만을 품고 억울해 하는 범죄자 사진벽보에 포함되고, 그들의 분노와 태도는 시간이 갈수록 커졌다가 작아졌다를 반복하며, 결국에는 어떤 굴욕감을 느낀 이후 폭력으로 굳어진다.

“In almost all high-end mass killings, the perpetrator’s thinking evolves,” said Kevin Cameron, executive director of the Canadian Center for Threat Assessment and Trauma Response.

“고도로 발달한 거의 모든 집단 살해를 분석해보면, 범인의 사고는 진화하죠.” 캐나다 위협평가 및 트라우마 반응 센터 전무이사인 케빈 카메론(Kevin Cameron)은 이렇게 말했다.

“They have a passing thought. They think about it more, they fantasize, they slowly build a justification. They prepare, and then when the right set of circumstances comes along, it unleashes the rage.”

“그들은 스쳐 지나가는 생각을 갖고 있죠. 그것에 대해 더 생각하고, 환상을 만들고, 서서히 정당화합니다. 그리고 준비해서 알맞은 환경이 되었을 때, 그 분노를 폭발시키죠.”

This evolution proceeds rationally and logically, at least in the murderer’s mind. The unthinkable becomes thinkable, then inevitable.

이런 진화는 최소한 살인자의 마음 속에서는 이성적이고 논리적으로 진행된다. 상상도 할 수 없던 것이 가능하다고 여겨지면, 이제 피할 수 없다.

Researchers define mass killings as an event leaving four or more dead at the same place and time. These incidents occur at an average of about one a day across the United States; few make national headlines.

전문가들은 집단 살해를 동일한 장소 및 시간에 네 명이나 그 이상을 살해한 사건으로 정의한다. 이런 사건이 미국 전역에서 평균적으로 대략 하루에 한 건 발생하며, 그 중 소수의 사건이 신문에 대서특필된다.

At least half of the perpetrators die in the act, either by committing suicide (Mr. Kelley is said to have shot himself in the head) or being felled by police.

최소한 범인의 절반 정도는 자살하거나(켈리는 스스로 머리에 총을 쏜 걸로 알려졌다) 경찰에게 제압되어 범행장소에서 숨진다.

Analyzing his database, Dr. Stone has concluded that about 65 percent of mass killers exhibited no evidence of a severe mental disorder; 22 percent likely had psychosis, the delusional thinking and hallucinations that characterize schizophrenia, or sometimes accompany mania and severe depression. (The remainder likely had depressive or antisocial traits.)

자신의 자료를 분석하며, 스톤 박사는 대량 학살범 중 약 65퍼센트 에서 심각한 정신적 장애의 증거가 없었고, 22퍼센트는 아마 정신병을 앓았던 것 같다고 결론을 냈는데, 즉 조현병의 특징을 보이거나 때로는 조증과 심각한 우울증을 동반하는 망상적 사고와 환각이 나타난다는 것이다. (나머지 사람들은 대개 우울해하거나 비사교적인 특징을 가졌다)

Among the psychotic, he counts Jared Loughner, the Arizona man who shot Rep. Gabrielle Giffords, Democrat of Arizona, and 18 others in 2011. By most accounts, including his own, Mr. Loughner was becoming increasingly delusional.

그 정신병환자 가운데, 그는 개브리엘 기퍼즈(Gabrielle Giffords) 아리조나주 민주당 하원의원에게 총을 쐈던 아리조나 남성인 재러드 러프너(Jared Loughner)를 이 경우에 포함시켰다 그의 것을 포함하여 대부분의 보고서에 의하면, 러프너는 계속 망상이 심해져 갔다.

Adam Lanza, who in 2012 killed 26 people at Sandy Hook Elementary in Newtown, Conn., exhibited extreme paranoia in the months leading up to his crime, isolating himself in his room.

2012년에 코네티컷주 뉴타운에서 샌디 훅 초등학교에서 26명을 살해한 아담 란자(Adam Lanza)는 수개월간 극도의 피해망상증을 보이다가 스스로를 사회와 단절시키며 범죄를 저지르게 되었다.

But what to make of John Robert Neumann Jr., who in June shot and killed five former co-workers at a warehouse in Orlando before turning the gun on himself? Mr. Neumann was not overtly psychotic, as far as anyone knows, and this is far more typical of the men who commit mass killings generally.

하지만 6월에 올란도에 있는 창고에서 다섯 명의 예전 직장 동료를 총을 쏴서 살해하고 자신의 머리에 총을 쏴 자살했던 존 로버트 뉴먼 주니어(John Robert Neumann Jr.)는 무엇 때문에 그렇게 되었을까? 그를 아는 사람에 한해서는, 뉴먼은 명백하게 정신병 환자는 아니었고, 이것은 일반적으로 대량 살해를 저지르는 사람들에게 훨씬 더 전형적인 특징이다.

“The majority of the killers were disgruntled workers or jilted lovers who were acting on a deep sense of injustice,” and not mentally ill, Dr. Stone said of his research.

“대부분의 살인자들은 부당함을 참지 않았던, 불만을 품은 노동자이거나 애인한테 버림받은 사람들이었고 정신적으로 병들지 않았습니다.”스톤박사는 자신의 연구에서 이렇게 설명했다.

In a 2016 analysis of 71 lone-actor terrorists and 115 mass killers, researchers convened by the Department of Justice found the rate of psychotic disorders to be about what Dr. Stone had discovered: roughly 20 percent.

2016년에 71명의 단독 범행 테러리스트와 115명의 대량 살해범을 분석한 결과에서, 미 법무부가 소집한 전문가들이 정신적 장애를 앓고 있는 비율을 발견했는데, 스톤 박사가 발견했던 약 20퍼센트와 유사했다.

The overall rate of any psychiatric history among mass killers — including such probable diagnoses as depression, learning disabilities or A.D.H.D. — was 48 percent.

우울증, 학습장애, 주의력 결핍 및 과잉행동장애(ADHD)처럼 있을법한 진단을 포함해서 집단 살해범 사이에서 한번이라도 정신질환 이력이 있었던 종합적인 비율은 48퍼센트였다.

About two-thirds of this group had faced “long-term stress,” like trouble at school or keeping a job, failure in business, or disabling physical injuries from, say, a car accident.

이 그룹의 약 3분의 2가 학교나 회사를 다니는데 어려움을 겪거나, 사업에 실패하거나, 자동차 사고로 장애를 초래하는 신체손상을 입는 것과 같은 “장기간의 스트레스”를 겪었다.

Substance abuse was also common: More than 40 percent had problems with alcohol, marijuana or other drugs.

약물남용도 공통적이었는데, 40퍼센트 이상이 술, 마리화나, 혹은 다른 약물로 문제가 있었다.

Looking at both studies, and using data from his own work, J. Reid Meloy, a forensic psychologist who consults with the F.B.I., has identified what he believes is a common thread: a “paranoid spectrum,” he calls it.

FBI에 자문을 해주고 있는 범죄과학수사 심리학자 제이 레이드 멀로이(J. Reid Meloy)는 양쪽의 연구를 들여다보고 자신의 자료를 활용한 후, 자신이 생각하고 있는 것이 “피해망상 범위“라고 부르는 공통의 맥락이라는 것을 발견해냈다.

At the extreme end is full-on psychosis of the Loughner variety. But the majority of people on this spectrum are not deeply ill; rather, they are injustice collectors. They are prone to perceive insults and failures as cumulative, and often to blame them on one person or one group.

한쪽 극단에는 러프너와 같은 극도의 정신병이 위치한다. 그러나 이 범위에 있는 대다수의 사람들은 심하게 앓지 않으며, 오히려 그들은 부당함을 모으는 이들이다. 그들은 모욕과 실패를 누적된다고 여기기 쉬우며, 때때로 이것이 어떤 사람이나 어떤 특징적인 것 때문이라고 비난한다.

“If you have this paranoid streak, this vigilance, this sense that others have been persecuting you for years, there’s an accumulation of maltreatment and an intense urge to stop that persecution,” Dr. Meloy said.

“타인이 자신을 수년간 괴롭히고 있다는 이런 피해망상 경향, 이런 경계, 이런 느낌을 만일 당신이 갖고 있다면, 학대가 누적되어 그 괴롭힘을 멈추려는 강렬한 충동이 있을 것입니다.” 멀로이 박사는 이렇게 말했다.

“That may never happen. The person may never act on the urge. But when they do, typically there’s a triggering event. It’s a loss in love or work — something that starts a clock ticking, that starts the planning.”

“그게 절대로 발생하지 않을 수도 있죠. 그 사람이 충동이 있더라도 행동으로는 결코 옮기지 않을 수도 있고요. 하지만, 만일 행동으로 옮긴다면, 전형적으로 촉발하는 사건이 있습니다. 그것은 사랑이나 일에서 무언가를 잃는 것이죠. 즉, 스톱워치를 작동시키는 어떤 것, 계획을 시작하게 하는 어떤 것이죠.”

Mental health treatment might make a difference for the one in five murderers who have severe mental disorders, experts say. Prevention is also possible in a few other cases — for instance, if the perpetrators make overt threats and those threats are reported.

정신건강치료를 통해서, 심각한 정신 질환이 있는 살인범 다섯 명 가운데 한 명꼴로 달라질 수 있다고 전문가들은 말한다. 만일 범인이 공공연하게 위협을 가하고 그런 위협을 누군가 신고했을 때와 같이, 몇몇 다른 경우에는 예방도 가능하다.

But other factors must be weighed. 

하지만 다른 요소도 중시해야 한다.

“In my large file of mass murders, if you look decade by decade, the numbers of victims are fairly small up until the 1960s,” said Dr. Stone. “That’s when the deaths start going way up. When the AK-47s and the Kalashnikovs and the Uzis — all these semiautomatic weapons, when they became so easily accessible.”

“제가 보유한 대량살해범 자료에서, 만일 10년 단위로 살펴본다면, 1960년대까지 피해자 수는 상당히 작죠.”스톤박사가 말했다. “그 때가 살해당한 사람들이 급증하는 시점입니다. AK-47기관총, 칼라슈니코프 기관총, 우지 기관총 등 이들 반 자동 무기가 쉽게 구할 수 있게 된 시점이죠.”

* 원문은 하기 링크를 참조하십시오.(please find original article in the following link below)

https://www.nytimes.com/2017/11/08/health/mass-murderers-mental-illness.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=first-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news

The Disappearing American Grad Student

사라지고 있는 미국인 대학원생들

Harvey Weinstein Is Fired After Sexual Harassment Reports

British Museum sorry for labelling row

The British Museum has apologised after a tweet from one of its curators saw it accused of racism and dumbing down.

대영박물관은 소속 큐레이터 중 한명이 올린 트윗에서 인종차별주의와 단순화에 대한 비난이 일자, 이에 대해 사과했다.

The row escalated after Jane Portal, from the London institution's Asia department, said "sometimes Asian names can be confusing" on exhibition labels.

"We have to be careful about using too many," she continued, prompting a string of critical tweets.

이 소동은 제인 포탈이 전시 설명란에 "아시아인의 이름은 헷갈릴 때가 있다."고 적은 이후 악화되었다.

"너무 많은 이름을 사용하지 않도록 조심해야 한다"고 첨언했으며, 이는 여러 비판적인 트윗을 유발시켰다.

The museum later said in a statement: "We would like to apologise for any offence caused."

It added: "Jane was answering a very specific question about how we make the information on object labels accessible to a wider range of people."

박물관측은 나중에 공식성명을 통해,"무례를 범한 데 대해 사과드립니다."라고 밝혔다.

그리고 "제인은 다양한 사람들에게 보여지는 설명판에 정보를 어떻게 제공하는지에 대한 매우 세부적인 질문에 답하고 있었습니다."라고 추가 답변했다.

Skip Twitter post by @britishmuseum

View image on Twitter

 Follow

British Museum 

✔@britishmuseum

Replying to @britishmuseum

Apologies, we would just like to add some further clarification here:

7:48 PM - Sep 13, 2017

•  8585 Replies
 
•  7979 Retweets
 
•  378378 likes

Twitter Ads info and privacy

Report

End of Twitter post by @britishmuseum

Answering a question as part of the museum's #AskACurator initiative, Ms Portal said "we aim to be understandable by 16 year olds" and the length of the wording on information labels could be limiting.

"Dynasties & gods have different names in various Asian languages," she wrote. "We want to focus on the stories."

질문에 답하는 것은 해당 박물관의 #AskACurator(큐레이터에게 물어보세요) 프로그램의 일부분이며, 포탈은 "저희는 16세 수준이 이해할 수 있도록 하는게 목표입니다"라고 말하며 설명판에서 표현의 길이는 제한적 일 수 있다고 밝혔다.

"다양한 왕조와 신은 여러 아시아 언어로 다른 이름을 갖고있습니다. 저희는 이야기에 중점을 두고싶습니다."라고 그녀는 밝혔다.

Her comments were described by one Twitter user, Dave Cochrane, as "a gigantic own goal", while Amanda Lillywhite wrote: "Don't blame the 16 year olds!"

"Confusing to whom?" asked Twitter user Jillian, while MrChaz asked her to "be a bit less racist".

그녀의 이 발언을 한 트위터 사용자인 데이브 코크레인은 "거대한 자살골"로 표현했고, 아만다 릴리화이트는 "16세 먹은 사람들을 비난하지 말아라"고 했다.

"누구한테 헷갈린다는건지?"라고 트위터 사용자 Jillian은 물었고, MrChaz라는 사용자는 그녀에게 "조금만 인종차별주의 수위를 낮추라"고 했다.

Yet the museum keeper was not entirely friendless, with one Tweeter saying what she described "seems a perfectly sensible approach".

The museum's statement added: "Label text for any object is necessarily limited and we try to tell the object's story as well as include essential information about what it is and where it is from.

"We are not always able to reflect the complexity of different names for eg periods, rulers, gods in different languages and cultures on labels."

하지만 이 박물관 관리자를 옹호하는 사람도 있었는데, 한 트윗에서는 그녀가 설명한 것이 "완벽하게 합리적 접근인 것 같다"고 말했다.

해당 박물관의 성명은, "모든 작품의 설명판은 필연적으로 한정적이며, 저희는 작품이 무엇이고 어디에서 왔는지에 관한 필수적인 정보를 포함하는 동시에, 작품의 이야기를 설명하려 노력합니다."

"저희가 서로다른 언어와 문화에 속한 시대, 지도자, 신과 같은 복잡한 이름을 설명판에 반영하는게 항상 가능하지는 않습니다."

The gaffe is the latest in a number of embarrassing stories involving the museum, the UK's most popular visitor attraction.

Earlier this year it confirmed it had lost a diamond ring worth £750,000, while last year it emerged that a waiter working at the Museum had knocked the thumb off a priceless Roman sculpture.

According to the British Museum's website, Jane Portal started working there in 1987 as its curator of Chinese and Korean collections, and became Keeper of Asia in 2014.

이 실수는 여행자들에게 가장 인기있는 장소인 대영박물관과 연관된 여러가지 당혹스러운 이야기 중 가장 최근에 발생한 일이다.

이 박물관은 올해 초 750,000파운드(약 1백만달러) 값어치의 다이아몬드 반지를 분실했다고 발표했으며, 작년에는 박물관에서 일하는 웨이터가 값을 매길수 없는 로마시대 조각의 엄지손가락을 떨어뜨려 버렸다고 밝혀졌다.

대영박물관 웹사이트에 따르면, 제인 포탈은 1987년부터 중국 및 한국 작품의 큐레이터로 일하기 시작했으며 2014년 아시아 책임자가 되었다.

*원문은 링크를 참조하세요(please find the link for original article)

http://www.bbc.com/news/entertainment-arts-41254560

Row over AI that 'identifies gay faces'

A facial recognition experiment that claims to be able to distinguish between gay and heterosexual people has sparked a row between its creators and two leading LGBT rights groups.

게이와 이성애자를 구분해 낼 수 있다고 주장하는 안면인식 실험이 발명자와 두곳의 선도적인 성소수자 권리옹호 단체 사이에 의견대립을 촉발시켰다.

The Stanford University study claims its software recognises facial features relating to sexual orientation that are not perceived by human observers.

The work has been accused of being "dangerous" and "junk science".

But the scientists involved say these are "knee-jerk" reactions.

Details of the peer-reviewed project are due to be published in the Journal of Personality and Social Psychology.

스탠포드 대학의 연구에 의하면, 자신들이 개발한 소프트웨어가 인간 관찰자에 의해서는 인식되지 않는 성적 취향에 관한 얼굴의 특징을 인식한다고 한다.

이 작업은 "위험하고" "쓰레기같은 과학"이라고 비난 받아왔다.

하지만 관련 과학자들은 이러한 반응들이 "반사적 반응"이라고 말한다.

동료 학자들이 같이 검토한 이 프로젝트의 세부사항은 the Journal of Personality and Social Psychology에 실릴 예정이다.

Narrow jaws

For their study, the researchers trained an algorithm using the photos of more than 14,000 white Americans taken from a dating website.

They used between one and five of each person's pictures and took people's sexuality as self-reported on the dating site.

The researchers said the resulting software appeared to be able to distinguish between gay and heterosexual men and women.

In one test, when the algorithm was presented with two photos where one picture was definitely of a gay man and the other heterosexual, it was able to determine which was which 81% of the time.

이번 연구를 위해, 연구원들은 인터넷 데이트 사이트에서 구한 14,000장 이상의 백인 미국인 사진을 활용하며 알고리즘을 훈련시켰다.

연구원들은 한 사람에게 한 장에서 다섯장 사이의 사진을 사용했고, 데이트 사이트에 스스로 기입한대로 사람들의 성적취향을 받았다.

그 결과 소프트웨어를 통해 게이와 이성애자 남녀를 구분 할 수 있는 것으로 보였다고 밝혔다.

한 테스트에서, 한 장의 사진은 확실하게 게이 남성이고 다른 한 사람은 이성애자인 두 장의 사진을 알고리즘에 대입했을때, 각각 어떤 사람인지 맞게 판정한 비율은 81%였다. 

With women, the figure was 71%.

"Gay faces tended to be gender atypical," the researchers said. "Gay men had narrower jaws and longer noses, while lesbians had larger jaws."

But their software did not perform as well in other situations, including a test in which it was given photos of 70 gay men and 930 heterosexual men.

When asked to pick 100 men "most likely to be gay" it missed 23 of them.

In its summary of the study, the Economist - which was first to report the research - pointed to several "limitations" including a concentration on white Americans and the use of dating site pictures, which were "likely to be particularly revealing of sexual orientation".

여성의 경우, 이 수치는 71% 였다.

"게이의 얼굴은 성과는 이례적인 경향이 있었습니다." 연구원들은 이렇게 밝혔다. "게이 남성들은 턱이 더 좁고 코가 더 길죠. 반면, 레즈비언은 턱이 더 넓습니다."

하지만, 70명의 게이 남성과 930명의 이성애자 남성의 사진을 대입했을 경우를 포함하는 다른 상황에서도 이 소프트웨어가 잘 동작하지는 않았다.

"가장 게이일 것 같은" 남자 100명을 골라 달라고 요청했을때는 23명을 놓쳤다.

이 연구의 요약에서, 이 연구를 가장 먼저 보도했던 이코노미스트지는, 백인 미국인들에 집중했다는 점과 데이트 사이트 사진을 사용했다는 점 등 여러 "제한사항들"에 관해 지적했는데, 이는 "성적 선호도를 특별히 나타낼 수" 있었다.

'Reckless findings'

On Friday, two US-based LGBT-focused civil rights groups issued a joint press release attacking the study in harsh terms.

"This research isn't science or news, but it's a description of beauty standards on dating sites that ignores huge segments of the LGBTQ (lesbian, gay, bisexual, transgender and queer/questioning) community, including people of colour, transgender people, older individuals, and other LGBTQ people who don't want to post photos on dating sites," said Jim Halloran, chief digital officer of Glaad, a media-monitoring body.

"These reckless findings could serve as a weapon to harm both heterosexuals who are inaccurately outed, as well as gay and lesbian people who are in situations where coming out is dangerous."

금요일, 두 곳의 미국에 근거지를 둔 성소수자 옹호에 중점을 둔 인권단체는 가혹한 용어로 이 연구를 공격하며 언론 공동 성명을 발표했다.

미디어를 감시하는 단체인 Glaad의 최고 디지털 담당자인 짐 할로란은 이렇게 밝혔다. "이러한 연구는 과학이나 뉴스가 아니라, 데이트 사이트에 사진을 게시하길 원하지 않는 유색인종, 트렌스젠더, 노인, 그리고 다른 성 소수자들을 포함하는 전체 성 소수자들(레즈비언, 게이, 양성애자, 트렌스젠더, 퀴어) 공동체의 거대한 부분을 무시하고 있는 데이트 사이트에 존재하는 아름다움에 대한 기준을 묘사한 것입니다."

"이러한 무모한 결과물은 자신의 성적 취향을 드러내는 것이 위험한 상황에 놓여있는 게이와 레즈비언들 뿐만 아니라, 부적절하게 이성애자임을 드러낸 사람들 모두에게 해를 끼치는 무기로 작동할 수 있습니다."

The Human Rights Campaign added that it had warned the university of its concerns months ago.

"Stanford should distance itself from such junk science rather than lending its name and credibility to research that is dangerously flawed and leaves the world - and this case, millions of people's lives - worse and less safe than before," said its director of research, Ashland Johnson.

The Human Rights Campaign(HRC)은 자신들이 몇 개월 전 해당 대학에 이러한 우려를 경고했다고 전했다.

"스탠포드 대학은 자신들의 이름과 신뢰도를 빌려 위험스러운 결함이 있어 수백만명의 삶을 더 나쁜 상태에 놓이게 하거나 덜 안전하게 몰고가는 것에 대해 연구하기 보다는, 그런 쓰레기 과학에서 멀리 떨어져야 합니다." 해당 단체의 연구 팀장인 애쉬랜드 존슨은 이렇게 밝혔다.

The two researchers involved - Prof Michael Kosinski and Yilun Wang - have since responded in turn, accusing their critics of "premature judgement".

"Our findings could be wrong... however, scientific findings can only be debunked by scientific data and replication, not by well-meaning lawyers and communication officers lacking scientific training," they wrote.

"However, if our results are correct, Glaad and HRC representatives' knee-jerk dismissal of the scientific findings puts at risk the very people for whom their organisations strive to advocate."

마이클 코신스키 교수와 이룬 왕 교수, 두 관련 연구자들은 비평가들을 "섣부르게 판단했다"며 연이어 비판하고 있다.

"우리의 결과물이 잘못되었을 수도 있습니다. 하지만, 과학적 결과물은 과학적 데이타와 반향으로 잘못되었다고 밝혀질 수 있죠. 과학적 훈련이 부족한, 좋은뜻으로 행동하는 변호사들과 홍보 책임자들에 의해서 될 수 있는 것은 아닙니다."

"하지만, 만일 저희 결과가 맞으면, Glaad와 HRC 대변인들의 과학적 결과물을 묵살하는 반사적 반응이 자신들의 단체가 변호하려고 노력하는 바로 그 사람들을 위험에 놓이게 하죠."

'Treat cautiously'

Previous research that linked facial features to personality traits has become unstuck when follow-up studies failed to replicate the findings. This includes the claim that a face's shape could be linked to aggression.

One independent expert, who spoke to the BBC, said he had added concerns about the claim that the software involved in the latest study picked up on "subtle" features shaped by hormones the subjects had been exposed to in the womb.

얼굴의 특징을 성격 특성과 연관시켰던 이전의 연구는 추가적인 연구를 통해 이 결과를 동일하게 내놓는 데 실패하자 일축되었다. 이는 얼굴 형태가 공격성에 연결되어 있다는 주장을 포함한다.

독자적으로 활동하는 한 전문가는, 비비씨와의 인터뷰에서, 가장 최근 연구에 연관된 소프트웨어가 연구대상자들이 자궁 속에서 노출되었던 호르몬에 의해 형태가 만들어진 "미묘한" 측면을 근거로 선택했다는 주장에 관한 우려를 더했다고 말했다.

"These 'subtle' differences could be a consequence of gay and straight people choosing to portray themselves in systematically different ways, rather than differences in facial appearance itself," said Prof Benedict Jones, who runs the Face Research Lab at the University of Glasgow.

It was also important, he said, for the technical details of the analysis algorithm to be published to see if they stood up to informed criticism.

"New discoveries need to be treated cautiously until the wider scientific community - and public - have had an opportunity to assess and digest their strengths and weaknesses," he said.

"얼굴 모양 그 자체의 차이보다 체계적으로 다른 방식을 통해 자기자신을 묘사하기로 선택할때, 이러한 '미묘한' 차이는 게이와 이성애자를 가르는 결과가 나올 수 있습니다." 글래스고 대학에서 Face Research Lab을 운영하고 있는 베네딕트 존스 교수는 이렇게 밝혔다.

그는, 제기된 비판에 맞설지를 판단하기 위해 분석 알고리즘의 기술적 세부사항이 발표될 것인지도 중요하다고 밝혔다.

"새로운 발견은 더 광범위한 과학 공동체와 대중들이 그것들의 장,단점을 평가하고 소화시킬 기회를 가질 때까지 조심해서 다룰 필요가 있죠." 그는 첨언했다.

*원문은 하기 링크를 참조하세요(pls. find original link in the following)

http://www.bbc.com/news/technology-41188560

Bitcoin peaks above $5,000 for first time

Image copyrightEPA

Bitcoin has crossed the $5,000 (£3,862) threshold for the first time.

비트코인이 5천달러(약3천862파운드) 문턱을 넘었다.

"그리고 뒷자리가 딱 떨어지는 5,000달러 같은 숫자를 선택하는 것은 인간의 본성이죠."

"하지만 전통적 투자자들은 위험을 계산에 넣는 데 수용할 만한 방식으로 암호화된 화폐를 자신들이 다양화한 포트폴리오의 일부분으로 보기 시작했습니다.

"여기에 더해서, 이 기술이 어떻게 작동하는지 이해하거나 어떻게 안전하게 지킬지에 대해 이해할 필요없이 비트코인을 원하는 규모로 쉽게 살수 있도록 만들어주는 회사가 많이 있습니다."

* 원문은 하기 링크를 참조하세요(please see following link for the original article)

http://www.bbc.com/news/technology-41147007

Amazon cuts Whole Foods prices in clear signal of sweeping changes to come

아마존, 곧 있을 전면적인 변화의 신호로 홀푸드 가격을 낮추다

By Abha Bhattarai / 압하 바타라이 / 2017년 8월 24일

Amazon’s $13.7 billion purchase of Whole Foods Market will be finalized Monday, and shoppers will see an immediate markdown in prices on a number of items, including salmon, avocados, baby kale and almond butter, as the tech giant looks to shake up the grocery business.

아마존의 137억 달러짜리 홀푸드마켓 인수가 월요일에 마무리될 것이고, 이 거대 기술기업이 식료품 사업을 대대적으로 개혁하고 싶어하기 때문에, 쇼핑객들은 연어, 아보카도, 베이비케일 및 버터와 같은 여러가지 품목에서 즉각적인 가격인하를 경험할 것이다.

Amazon and Whole Foods announced the news on Thursday.

“The two companies will together pursue the vision of making Whole Foods Market’s high-quality, natural and organic food affordable for everyone,” they said in a joint statement. “Whole Foods Market will offer lower prices starting Monday on a selection of best-selling grocery staples across its stores, with more to come.”

아마존과 홀푸드는 목요일에 이 소식을 발표했다.

"두 회사는 홀푸드마켓의 고품질, 자연 및 유기농 식품을 모든 사람들이 감당할 수 있는 가격으로 만든다는 비전을 같이 추구할 것입니다." 공동 성명에서 그들은 밝혔다. "홀푸드마켓은 가장 많이 팔리는 주요 상품 중 선택된 항목에 대해 월요일부터 더 낮은 가격을 제공할 것이며, 더 많은 항목을 준비하고 있습니다."

Amazon said it will continue to lower prices at Whole Food stores and will eventually offer special discounts and in-store benefits to Amazon Prime members. (Jeffrey P. Bezos, the founder and chief executive of Amazon, owns The Washington Post.)

Other foods that will be cheaper beginning next week: Bananas, eggs, ground beef, rotisserie chicken, butter and apples.

아마존은 홀푸드 상점에서 가격인하를 계속해 나갈것이며, 결론적으로 아마존 프라임 회원들에게 특별할인과 상점에서의 특전을 제공할 것이라고 밝혔다.(아마존 설립자 및 최고경영자인 제프리 피 베조스는 워싱턴 포스트를 소유하고 있다.)

바나나, 달걀, 기계로 간 쇠고기, 회전구이 통닭, 버터 및 사과와 같은 다른 품목도 다음주 초부터 더 싸진다.

“Everybody should be able to eat Whole Foods Market quality — we will lower prices without compromising Whole Foods Market’s long-held commitment to the highest standards,” Jeff Wilke, chief executive of Amazon Worldwide Consumer, said in a statement. “There is significant work and opportunity ahead, and we’re thrilled to get started.”

아마존 전세계 고객부 최고 책임자인 제프 윌케가 성명에서 이렇게 말했다. "모든 사람들이 홀푸드마켓의 고품질을 경험할 수 있어야 합니다. 저희들은 최고의 기준에 대해 오랫동안 유지해온 홀푸드마켓의 약속을 굽히지 않고 가격을 더 낮추겠습니다. 앞으로 해야될 많은 일과 기회가 우리 앞에 있고, 우리는 이 일을 시작하는데 흥분을 감출수 없습니다."

[Amazon to buy Whole Foods Market in deal valued at $13.7 billion]

Analysts said the slashing of prices was an obvious move. Whole Foods — nicknamed “whole paycheck” in some circles — has long struggled to shed its reputation as a pricey alternative to other supermarket chains. The company’s prices are about 15 percent higher than at the average grocery store, according to Morgan Stanley. By immediately cutting prices, analysts say Amazon is sending a clear signal that sweeping changes are in store, even if it means temporarily cutting into profit margins.

분석가들은 이러한 대폭적인 가격인하는 확실한 조치였다고 말했다. 일부 계층에서는 "홀 페이첵^[각주:1]"이라고 불리기도 하는 홀푸드는 다른 슈퍼마켓 연쇄점에 비해 값비싼 대체재라는 평가를 없애기위해 오랫동안 노력해왔다. 모간 스탠리에 의하면, 이 회사의 가격은 보통의 식료품점 보다 대략 15퍼센트정도 더 비싸다. 분석가들에 의하면, 즉각적인 가격인하로 인해 일시적으로는 이익률을 줄인다고 할지라도, 아마존이 전면적인 변화가 매장에서 이루어 지고 있다는 확실한 신호를 보내고 있다고 한다.

“Amazon is playing to its strengths here,” said Michelle Grant, head of retailing at Euromonitor International, a London-based market research firm. “Obviously the low-cost approach is in Amazon’s DNA, and it’s something Whole Foods has been struggling with for a quite some time.”

Whole Foods will continue to be headquartered in Austin, and co-founder John Mackey will stay on as chief executive.

"아마존은 홀푸드가 갖고있는 강점에 맞춰서 행동하고 있어요." 런던에 위치한 시장 조사 회사인 유로보니터 인터내셔널에서 소매 책임자를 맡고있는 미셸 그랜트는 이렇게 설명했다. "확실히 저가 접근법이 아마존의 DNA에 있으며, 이것은 홀푸드가 오랫동안 고심해 왔던 분야죠."

홀푸드는 계속 오스틴에 본사를 두게 되며, 공동 설립자인 존 맥키는 대표이사로 머무르게 된다.

For Seattle-based Amazon, the addition of Whole Foods means laying claim to more than 460 physical locations and an inroad into the competitive $600 billion grocery industry. The company will add Whole Foods’ private label products — including 365 Everyday Value, Whole Paws and Whole Catch — to Amazon.com, AmazonFresh and Prime Pantry. Some Whole Foods stores will also begin adding Amazon Lockers, where customers can pick up online orders or drop off returns.

“Grocery has always been the Achilles’ heel for Amazon,” Grant said. “Amazon’s competitive advantage is its speed — and that’s what it’s bringing here, with quick turnaround and quick changes.”

시애틀에 위치한 아마존에게 있어 홀푸드의 합병은 460곳의 이상의 매장에 대해 권리를 주장하고 경쟁중인 6천억달러 규모의 식료품 산업에 진출하는 것을 의미한다. 아마존은 365 Everyday Value, Whole Paws, Whole Catch와 같은 홀푸드의 자가상표를 붙인 제품들을 Amazon.com, AmazonFresh 및 Prime Pantry에 추가할 것이다. 일부 홀푸드 매장에서는 Amazon Lockers라는 서비스를 추가할 것이며, 고객들은 온라인 주문을 이곳에서 가지고 가거나 반품을 할 수 있다.

그랜트씨는 이렇게 말했다. "그동안 식료품은 아마존의 유일한 약점이었죠. 아마존의 경쟁력있는 장점은 그 속도에 있어요. 그리고 이것이 빠른 흑자전환과 빠른 변화를 이뤄내며 지금까지 회사를 끌고온 것이죠."

There is already significant overlap between the customers of the two companies. Analysts estimate that about 70 percent of Whole Foods customers are also Amazon Prime members. The loyalty program, which has an annual fee of $99, offers a number of perks, including free two-day shipping, video streaming and discounts on recurring purchases of household goods and diapers. Now Amazon is working to combine the two companies’ back-end computer systems.

이미 두 회사의 고객층이 상당히 겹치고 있다. 분석가들의 추산에 의하면, 홀푸드 고객의 70퍼센트 정도가 아마존 프라임 회원이기도 하다. 연간 99달러의 회비를 내는 이 회원 제도는 2일내 무료배송, 실시간 비디오 시청 및 가사용품과 기저귀 재구매시 할인과 같은 여러 특전을 제공한다. 이제 아마존은 이 두 회사의 컴퓨터 시스템을 합병하는 작업을 하고있다.

“Prepare for blistering competition and complete upheaval,” said Eric Schiffer, chief executive of a private-equity firm in California. “Bezos is coming full circle by marrying the enemy,” he added, referring to bricks-and-mortar retailers, “and grocers are terrified.”

"맹렬한 경쟁과 대격변을 준비해야죠." 캘리포니아에 위치한 사모펀드회사의 대표이사인 에릭 쉬퍼는 이렇게 말했다. "베조스는 적과의 혼인으로 제자리로 되돌아오고 있어요." 그는 오프라인 소매업자들을 언급하며 첨언했다. "그리고 식료품 잡화상들은 두려워 하고 있죠."

On Thursday, stock prices of rival grocers took a hit on the promise of lower-priced goods at Whole Foods. Shares of Kroger, which was rumored late last year to be considering its own takeover of Whole Foods, fell more than 8 percent. SuperValu, with a network of 2,000 stores across the country, was down more than 6 percent, while Costco slipped about 5 percent. (Shares of Whole Foods, meanwhile, rose about 1 percent.)

목요일, 경쟁 식료품 잡화업체의 주가는 홀푸드에서 가격인하 조짐에 타격을 입었다. 지난해 홀푸드 인수를 고려하고 있다는 루머가 있었던 크로거 주식은 8퍼선트 넘게 폭락했다. 미국 내에 2,000개의 점포를 보유하고 있는 슈퍼밸류는 6퍼센트 넘게 떨어진 반면, 코스트코는 약 5퍼센트 정도 빠졌다.(한편, 홀푸드의 주식은 약 1퍼센트 상승했다.)

The purchase — Amazon’s largest to date — also intensifies the brewing battle between the tech giant and its largest competitor, Walmart, which sells nearly $200 billion worth of groceries each year. On Wednesday, Walmart announced it would soon allow shoppers to buy its products by speaking to their Google Home devices, in an obvious move to compete with Amazon’s Alexa.

아마존이 지금까지 진행했던 것 중 제일 컸던 금번 인수합병은 또한 거대 기술기업과 매년 거의 2,000억달러 규모의 식료품을 판매하는 가장 큰 경쟁자인 월마트 사이에 임박한 전투를 강화시킨다. 수요일, 월마트는 아마존의 알렉사와 경쟁을 위한 명백한 조치로, 곧 고객들이 구글 홈 기기와의 대화를 통해 상품을 구매할 수 있게 할것이라고 발표했다.

Amazon announced plans to buy Whole Foods in June. The deal received regulatory approval from the Federal Trade Commission — as well as a green light from Whole Foods shareholders — on Wednesday.

“Change is coming much faster than anyone imagined,” Neil Saunders, managing director of GlobalData Retail, said in an email. “Amazon is wasting no time in making the most of its newest division.”

아마존은 6월에 홀푸드를 인수하기 위한 계획을 발표했다. 이 인수건은 수요일에 홀푸드 주주들에게 승인을 받았을 뿐만 아니라, 연방거래위원회로 부터 규제승인을 받았다.

"변화는 상상했던것 보다 훨씬 빨리 다가오고 있어요." 글로벌데이터 리테일의 대표인 닐 손더스는 이메일을 통해 이렇게 설명했다. "아마존이 이 새로운 사업부를 최대한 활용하며, 절대로 시간을 낭비하지 않을겁니다."

* Please find original article in the following link.(원문은 하기 링크를 참조하세요)

https://www.washingtonpost.com/news/business/wp/2017/08/24/amazons-takeover-of-whole-foods-begins-monday-and-youll-see-changes-right-away/?utm_term=.4c533fb2d4ad